当我们谈论产业互联网时，我们在谈论什么？(5)

“业务中台”，听起来似乎很敏捷、很共性、也很普适，为广大传统行业提供了业务发展的新路子，但实际上如果传统行业企业直接套用，恐怕会水土不服。何以如此？“大中台小前台”这种范式，实际上植根于互联网企业“OT与IT深度融合”这一前提。同时，互联网企业聚焦“敏捷”，也是由高度动态的市场环境以及快速迭代的产品服务而决定的，传统产业则不尽然。与其直接谈论“业务中台”，不如首先看看传统行业业务的几个特点：

1）多元化：成熟业务求稳定、创新业务看敏捷

传统产业企业的内外部业务通常是多元化的。典型的如汽车行业，包括了整车设计、动力总成、部件加工制造、总装、测试、市场营销管理、最终客户服务等多个板块；医药企业也是如此，从新药研发到上市销售，中间也要经历多个环节、涉及内外部多个团队和利益相关方。传统行业的普遍节奏是稳中求进，行稳方可致远；在稳住基本盘的基础上，发力开拓新业务，且基本盘都较为成熟、占比大。在这种情况下：

成熟业务的核心诉求首先是稳，大幅度变革或颠覆，涉及面太广、耗费的管理资源过大、带来的风险也过大，一般不是首要考虑；

创新业务则越来越重视敏捷，诸如研发中心、测试中心、工程中心等用于支撑敏捷的组织在企业中的重要性日益增加。但是即便如此，与纯互联网产业相比，传统产业探索创新业务和模式的成本高、周期长、涉及面广、更包括了复杂的组织内部角力，大都跟DevOps的敏捷程度相去甚远。

2）独立性： 业务与IT、不同业务之间存在着天然差异

正如前文所说，传统产业的业务与IT是两个范畴，话语体系不同、技术领域各异。这也就造成了业务与IT之间的天然鸿沟。因此，这就决定了二者是“松耦合”，无法真正做到“你中有我、我中有你、深度融合”。

一直以来，IT侧需要理解业务侧复杂动态的需求，并将之抽象和转化为IT逻辑、技术和解决方案；业务侧又需要理解IT侧的技术架构、发展趋势、能力瓶颈，对优劣势、潜在问题要做到心中有数。具备“跨界”能力的人才是两侧相互配合的关键因素——而这种人才却往往是稀缺的，尤其对于IT侧而言。各大互联网巨头都在招募和争抢行业解决方案架构师、行业业务拓展等人才，也从侧面印证了稀缺性。

同时，多元化的业务场景之间，也往往差异巨大，各自的关注点不同，底层数据、业务逻辑、场景需求各异。尤其对于经历长期发展、高度专业化的成熟业务而言，可供提炼、沉淀和横向迁移的模块化、可重用的共性能力有限。