万字长文：ChatGPT能否成为互联网后下一个系统性机会？(6)

对此，也有两派观点， 一派是觉得极致的模拟就可以实现逻辑 ，虽然只是基于统计学，但看起来有逻辑其实就等于逻辑本身； 另一派觉得所有模拟都只能得到大概的正确 ，最后还是要建立在极其精准的规则之上，两派的分歧可能就是统计和规则的区别。

此外还有第三种观点， 借鉴了生物组织的复杂性来解释这个问题 ，比如蚁群，单独一只蚂蚁可能不知道自己在干什么，但是一个蚁群就可以做很多复杂的事情，这两者也类似于神经元和大脑的关系，对这个问题也想听听几位的思考。

黄东旭： 先说一个外部视角，我最近一直在用ChatGPT写代码，可能是玩的确实太多了，基本没有遇到AI胡说八道的情况；个人观点，很多人觉得它不准有两种情况，一种是问题没问对，如果问题本身是模糊的，它给出的答案也会是模糊的，比如一些开放式的问题。

第二是它有些回答不一定是假的，只是中间跳过了很多步骤，比如一个问题，需要从A到B再到C依次推理，其实每一步都会有一些假设，但如果某个假设错了，答案也会出问题。

所以我们内部在使用时，会不停地教ChatGPT如何思考，跟教小朋友一样，他回答错了就跟他说，你要不再读一遍题目？或者直接问他——那你觉得这个问题应该如何提问？最后你会发现，只要你把你想要的思考方法教给他，他回答的准确率会非常高。

注意，在这个过程里，我们并没有向它提供任何的信息增量 ，所以我觉得ChatGPT已经超越了一个传统意义上的语言统计模型，绝对不是单纯的鹦鹉学舌，但我也不知道它为什么会有这个能力。

陶芳波： 我也简单说一下我的看法。我观察到一个现象，在GPT3出来之后，特别是今年ChatGPT出来之后，很多AI领域非常资深的人都在激烈地反对大模型。

我曾经也有这样的心态，觉得这个东西也许就只是一个统计模型，解决不了人类的终极问题。但是现在我认为， 这样的思想说严重点，就属于是“旧时代的余孽”，当然这句话是自嘲的，因为我曾经就是旧时代的余孽，但今天我选择去拥抱他。

因为对于人工智能，我们永远都可以从 「它在某某事情上做得还不够好」 来批评它。但是如果我们回过头来想一下，一个人如果只有大脑，我们的逻辑能力又有多强？